近日，NCCN（美国国立综合癌症网络）的官方杂志《JNCCN》（Journal of the National Comprehensive Cancer Network，IF：16.4）在线发表了福建省肿瘤医院黄诚教授和林榕波教授团队领衔的“静脉患者自控镇痛与口服阿片类药物用于重度癌痛维持镇痛的随机Ⅲ期临床研究”。结果显示，氢吗啡酮静脉PCA的两种给药方案（无背景剂量推注组、有背景剂量输注组）在重度癌痛维持镇痛中的效果均优于口服吗啡，且无背景剂量的镇痛效果非劣效于有背景剂量，同时所需阿片类药物剂量更低、不良反应更少。这是氢吗啡酮PCA系列研究第三次发表在该杂志上，为氢吗啡酮在癌痛患者中的应用、PCA模式的选择、PCA轮替口服给药方式提供了重磅证据。
导语
近日，NCCN（美国国立综合癌症网络）的官方杂志《JNCCN》（Journal of the National Comprehensive Cancer Network，IF：16.4）在线发表了福建省肿瘤医院黄诚教授和林榕波教授团队领衔的“静脉患者自控镇痛与口服阿片类药物用于重度癌痛维持镇痛的随机Ⅲ期临床研究”。结果显示，氢吗啡酮静脉PCA的两种给药方案（无背景剂量推注组、有背景剂量输注组）在重度癌痛维持镇痛中的效果均优于口服吗啡，且无背景剂量的镇痛效果非劣效于有背景剂量，同时所需阿片类药物剂量更低、不良反应更少。这是氢吗啡酮PCA系列研究第三次发表在该杂志上，为氢吗啡酮在癌痛患者中的应用、PCA模式的选择、PCA轮替口服给药方式提供了重磅证据。
研究背景
重度癌痛的有效管理仍具挑战性。既往黄诚教授、林榕波教授团队的II期研究表明，对于重度癌痛患者，氢吗啡酮静脉自控镇痛（PCIA-HM）无背景剂量仅采用单次推注（推注组）或有背景剂量持续输注（输注组）模式优于口服吗啡，且单次推注模式在吗啡等效剂量（MED）增幅更低的情况下，疗效与持续输注相当。本III期研究旨在验证上述发现。
目的
本III期随机试验旨在验证II期研究结果，明确比较氢吗啡酮静脉PCA（PCIA-HM） 快速滴定至疼痛稳定控制后，继续自控镇痛的两种给药模式（纯bolus vs 持续输注+bolus）与口服吗啡方案在维持重度癌痛（NRS≥7）患者镇痛效果中的疗效及安全性。核心目的是确认：1）两种PCIA-HM方案镇痛效果是否均显著优于口服吗啡；2）PCIA-HM仅推注在镇痛效果上是否非劣效于持续输注，同时能否实现更低的阿片类药物消耗（等效口服吗啡剂量，MED）。
方法
本研究纳入实体瘤伴重度癌痛患者（NRS ≥ 7分），经24小时PCIA-HM剂量滴定（定义为连续两次间隔10分钟NRS ≤ 3分）成功后，按2:2:1随机分组至以下方案进行为期6天的持续治疗：①PCIA-HM单次推注组（推注组），②PCIA-HM持续输注+推注组（输注组），③口服吗啡组（口服组），主要终点为第1–3天平均NRS评分（3DNRS）。
结果
来自48家医院的1,349例患者最终纳入分析（推注组 n=542, 输注组 n=540, 口服组 n=267）。两组PCIA-HM方案在3DNRS上均显著优于口服组（2.36±0.89、 2.26±0.87、2.94±1.16, 均有 P<0.001）。推注组疗效非劣效于输注组，预设非劣效界值为0.3（P<0.001），在阿片未耐受患者中达到非劣效，但在阿片耐受患者中未达非劣效。阿片相关不良事件（ORAE，均为1-2级）发生率：推注组（20.1%）与输注组（23.0%）相当，两组均显著低于口服组（33.7%）（P<0.001）。
主要数据分析
1.核心镇痛疗效：PCIA-HM两种给药方案全面领先口服吗啡
三组患者3DNRS均值分别为：推注组2.36±0.89分，输注组2.26±0.87分，口服组2.94±1.16分；四分位数分别为2.33 (1.67-3.00)分、2.33 (1.67-3.00)分、3.00 (2.00-3.67)分。
三组间3DNRS均存在显著统计学差异（P<0.001），其中推注组 vs 输注组满足非劣效性。亚组分析中阿片未耐受患者推注组非劣效于输注组（P<0.001），但阿片耐受患者未达非劣效标准（P=0.065）。
2.药物消耗控制：推注组方案显著减少阿片类药物消耗量
6天累计MED中位数：推注组400mg，输注组643mg，口服组867mg；推注组较口服组减少467mg累计阿片暴露，较输注组减少243mg，动态匹配疼痛波动的按需给药模式有效避免了药物过度使用。
3.症状与生活质量：PCIA-HM两种给药方案显著改善患者生活质量
治疗第3、6天，PCIA两组的ESAS总分（埃德蒙顿症状评估系统，涵盖疼痛、乏力、焦虑等10项症状）显著低于口服组，输注组ESAS略低于推注组；
4.患者满意度评分（PSS）：PCIA-HM两种给药方案满意度均显著高于口服组，推注组与输注组无差异。
5.安全性：氢吗啡酮PCA两种给药方案不良反应更轻
阿片相关不良反应总发生率：推注组20.1%，输注组23.0%，口服组33.7%（P<0.001）；常见不良反应（便秘、恶心、呕吐）发生率均为口服组最高，PCIA两组无统计学差异，且所有不良反应均为1-2级，无严重不良事件。
总结：本研究证实，与持续口服吗啡相比，两种PCIA-HM给药方案（仅推注与持续输注）在缓解重度癌痛方面均具有显著统计学优势。对于阿片类药物未耐受的患者，仅推注按需给药方案与持续输注氢吗啡酮疗效具有非劣效性；但在阿片类药物耐受患者中仅推注组的疼痛强度略高于持续输注组未达到非劣效性。因此，推荐对阿片类药物未耐受的患者使用仅推注的氢吗啡酮PCIA给药方案，而持续输注联用推注的给药方案更适用于阿片类药物耐受患者。这种按需给药策略凸显了开发更便捷给药剂型以进一步优化疼痛管理的必要性。
研究者说
林榕波教授：非常欣慰看到我们团队这项关于氢吗啡酮静脉患者自控镇痛（PCIA）对比口服吗啡用于重度癌痛维持镇痛的III期随机对照研究，最终能够发表在《JNCCN》上。这是氢吗啡酮PCA系列研究第三次登上这一权威期刊，充分体现了国际学术界对我们工作的高度认可。
本研究的核心价值在于，它为重度癌痛管理中“如何更优地使用氢吗啡酮PCA”提供了高等级证据。我们发现，无论是无背景剂量的单次推注模式，还是有背景剂量的持续输注+推注模式，氢吗啡酮PCIA在镇痛效果上均显著优于传统口服吗啡，而且阿片相关不良反应更少、患者满意度更高。
尤其值得关注的是，对于阿片未耐受的患者，单次推注模式在镇痛效果上非劣效于持续输注模式，同时阿片类药物消耗量更低，避免了不必要的药物暴露。这提示我们在初治患者中，完全可以采用更简洁的“仅推注”PCA方案，实现高效、低耗、安全的镇痛管理。而对于阿片耐受患者，虽然单次推注模式未达到非劣效，但持续输注+推注模式依然表现优异，镇痛更平稳，ESAS症状评分更低，是该类人群的更优选择。
氢吗啡酮作为强效阿片类药物的经典代表，国内外已上市多种剂型，各具临床优势。其中，氢吗啡酮注射液起效迅速、镇痛效能高、代谢产物无活性、不良反应少、给药途径广泛，是PCA模式下按需或持续给药的理想选择。而氢吗啡酮缓释片则因其长效、便捷的优势，成为院外维持治疗的理想接力选择。为进一步验证这一策略，我们团队正积极推进氢吗啡酮缓释片的维持治疗研究，探索从院内静脉PCA滴定成功后，平稳转换为每日一次的缓释片、实现院外全程管理的可行路径。
我们期待，通过“氢吗啡酮注射液PCA快速滴定 + 氢吗啡酮缓释片长期维持”这一贯序治疗模式，真正打通重度癌痛从住院到居家的管理闭环，让患者在“无痛抗癌”的路上走得更稳、更远。
黄诚 教授
福建省肿瘤医院首席专家
二级主任医师、教授
国家肿瘤质控中心肺癌质控专家委员会委员
中国抗癌协会癌症康复与姑息治疗专业委员会副主任委员
中国抗癌协会肿瘤临床化疗专业委员会副主任委员
中国抗癌协会肺癌专业委员会第三、四、五届常务委员
中国临床肿瘤学会（CSCO）常务理事
CSCO小细胞肺癌专家委员会副主任委员
CSCO中国肿瘤驱动基因分析联盟常务委员
吴阶平基金会肿瘤多学科专业委员会副主任委员
中国南方肿瘤临床研究协会（CSWOG）肺癌专业委员会主任委员
福建省抗癌协会肿瘤免疫治疗专业委员会主任委员
福建省抗癌协会肿瘤内科专业委员会名誉主任委员
2020年获得第四届国之名医·卓越建树称号。
担任《中国肺癌杂志》、《中国肺癌临床指南》常务编委及《临床肿瘤学杂志》、《国际肿瘤学杂志》、《中国肿瘤临床与康复》编委。
林榕波 教授
福建省肿瘤医院
福建省肿瘤医院肿瘤内科主任医师
中国抗癌协会肿瘤整体评估专业委员会副主任委员
福建省抗癌协会癌痛专委会主任委员
CSCO第五届理事
CSCO胃癌专家委员会委员；CSCO胃癌诊疗指南执笔人
中国抗癌协会肿瘤靶向治疗专委会常委
中国抗癌协会癌痛整合治疗专委会常委
中国抗癌协会中西整合神经内分泌肿瘤专委会常委
中国抗癌协会癌症康复和姑息治疗专委会常委
中国抗癌协会中西医整合肿瘤专委会委员
中国医疗保健国际交流促进会肿瘤舒缓治疗学分会常委
福建省抗癌协会肿瘤心理专委会副主任委员
福建省中西医结合学会消化系统疾病学分会委员会副主任委员
福建省肿瘤转化医学重点实验室成员
2012-2015年援博茨瓦纳公主玛丽娜医院