编者按：对于转移性激素敏感性前列腺癌（mHSPC）而言，治疗方案通常取决于患者的疾病严重程度和整体身体状况。近期，一项综述分析了11项III期临床试验数据，按疾病负荷和转移时间进行分层，发现：对于能够接受化疗且肿瘤负荷较高的患者，三联疗法（雄激素剥夺疗法联合多西他赛和ARPI）是最佳治疗策略；对于所有其他亚组患者，雄激素剥夺疗法联合ARPI是首选方案。值得注意的是，当ARPI可用时，以往的标准治疗方案（雄激素剥夺疗法联合多西他赛）已不再适用。

 

 

 

过去五年，随着三联方案的出现，以及基于肿瘤体积的疾病预后评估方法的建立，mHSPC患者的治疗格局发生了快速变化。如今，患者拥有多种延长生存的治疗选择，例如基于ARPI的二联方案、基于多西他赛的二联方案和三联方案，这些治疗方案包括在ADT的基础上联合使用ARPI和多西他赛，以及可能的前列腺放射治疗。现在，至关重要的是问题利用最新数据重新评估这些系统性疗法之间的差异，以及哪些患者可能从中获益。

 

由于目前尚无直接比较ARPI+多西他赛、ARPI+多西他赛+ADT、ARPI+ADT的临床试验，因此开展可靠的间接分析显得尤为重要。而将疾病体积和转移时间进行汇总，可以创建四个预后分组[同时性高瘤负荷（SHV）和同时性低瘤负荷（SLV），以及异时性高瘤负荷（MHV）和异时性低瘤负荷（MLV）]，在缺乏已验证的生物标志物的情况下，这些分组可能有助于指导系统性治疗。这项研究旨在评估当前全身治疗方案在mHSPC患者中，针对上述4种具有临床意义的预后亚组的疗效。

 

 

研究采用动态交互式证据（LIvE）进行动态网络荟萃分析。纳入评估使用ARPI、多西他赛或两者联合治疗强化治疗的III期随机对照试验。对总体人群和每个预后亚组（SHV、SLV、MHV和MLV）进行混合治疗比较。评估总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）。

 

 

共纳入11项试验，涉及12668例患者和12种不同的治疗方案。其中6项试验（PEACE-1、STAMPEDE、CHAARTED、GETUG-AFU15、ENZAMET和SWOG 1216）为开放标签试验，5项试验（ARASENS、LATITUDE、TITAN、ARCHES和ARANOTE）为双盲试验。在符合预后亚组分析条件的试验总人群中，约有5171例（57%）患者患有SHV，2455例（27%）患有SLV，589例（6.5%）患有MHV，775例（8.5%）患有MLV。

 

 

 

利用来自ARANOTE试验的新数据进行两两比较，评估二联方案（ARPI vs.多西他赛）、疾病负荷（高瘤负荷vs.低瘤负荷）以及转移发生时间（同时性vs.异时性）的差异，结果与既往研究一致。

 

 

共有11项试验纳入了总体人群的网络分析。其中8项试验纳入了SHV亚组的网络分析，9项试验纳入了SLV亚组的网络分析，5项试验同时纳入了MHV和MLV亚组的网络分析。

 

 

按治疗类别分析，ARPI+多西他赛+ADT联合治疗方案，较ARPI+ADT（HR：0.81；95%CI：0.68–0.96）、多西他赛+ADT（HR：0.73；95%CI：0.64–0.82）和ADT单药治疗（HR：0.56；95%CI：0.48–0.66）均显示出具有统计学意义的OS改善。ARPI+ARPI+ADT联合治疗仅在与ADT单药治疗相比时显示出具有统计学意义的OS改善（HR：0.65；95%CI：0.55–0.77）。ARPI+多西他赛+ADT组与ARPI+ARPI+ADT组之间，以及ARPI+ADT组与多西他赛+ADT组之间，均无统计学意义上的显著差异。按治疗方案分析时，OS结果与按治疗类别分析的结果一致。PFS结果也类似。

 

△总人群的OS和PFS分析

 

 

按治疗类别分析，ARPI+多西他赛+ADT在改善同时性高瘤负荷人群的OS方面，是最有效的治疗方案（P值：0.99）。与ARPI+ADT（HR：0.71；95%CI：0.53–0.97）和多西他赛+ADT（HR：0.72；95%CI：0.62–0.83）相比，ARPI+多西他赛+ADT联合治疗在OS方面具有统计学意义上的显著改善。ARPI+ADT和多西他赛+ADT之间无统计学意义上的显著差异（HR：1.01；95%CI：0.76–1.32）。

 

△同时性高瘤负荷（SHV）人群的治疗类别分析

 

按治疗方案分析，与多西他赛+ADT（HR：0.69；95%CI：0.57–0.85）、恩扎卢胺+ADT（HR：0.67；95%CI：0.46–0.99）和APA+ADT（HR：0.65；95%CI：0.43–0.96）相比，达罗他胺+多西他赛+ADT可显著改善OS。达罗他胺+多西他赛+ADT与AAP+ADT之间无统计学差异（HR：0.72；95%CI：0.51–1.02）。与多西他赛+ADT（HR：0.72；95%CI：0.55–0.95）和ADT单药治疗（HR：0.45；95%CI：0.31–0.66）相比，AAP+多西他赛+ADT联合方案显著改善了OS，但与ARPI双药方案相比无显著差异。与ADT单药治疗相比，恩扎卢胺+多西他赛+ADT联合方案显著改善了OS（HR：0.50；95%CI：0.33–0.75），但恩扎卢胺+多西他赛+ADT联合方案与双药方案之间无显著差异。三药方案之间也未观察到显著差异。排名分析显示，对于SHV mHSPC患者，三联疗法（包括AAP+多西他赛+DT（P评分：0.85）、达罗他胺+多西他赛+ADT（P评分：0.89）和恩扎卢胺+多西他赛+ADT（P评分：0.73））在OS改善方面可能比双联疗法更有效。

 

 

按治疗类别分析显示，在同时性低瘤负荷mHSPC患者中，ARPI+ADT与单独使用ADT相比，OS有统计学意义上的显著改善（HR：0.65；95%CI：0.52–0.80），但与多西他赛+ADT相比，OS无统计学意义上的显著改善（HR：0.69；95%CI：0.47–1.01）。ARPI+多西他赛+ADT组与ARPI+ADT组之间无统计学意义上的差异（HR：1.08；95%CI：0.65–1.79）。

 

△同时性低瘤负荷（SLV）人群的治疗类别分析

 

按治疗方案分析，恩扎卢胺+ADT组（HR：0.62；95%CI：0.42–0.91）和AAP+ADT组（HR：0.66；95%CI：0.49–0.89）与ADT组相比，OS均有统计学意义上的改善。与单独使用ADT相比，APA+ADT（HR：0.65；95%CI：0.40–1.05）、AAP+多西他赛+ADT（HR：0.78；95%CI：0.43–1.43）、达罗他胺+多西他赛+ADT（HR：0.71；95%CI：0.38–1.32）和恩扎卢胺+多西他赛+ADT（HR：0.53；95%CI：0.25–1.14）在OS方面均未观察到统计学意义上的显著改善。

 

MHV患者人数在四个组中最少（589例），占总人群的6.5%。按治疗类别分析显示，在异时性高瘤负荷mHSPC患者中，与ARPI+ADT组（HR：0.89；95%CI：0.36-2.22）和多西他赛+ADT组（HR：0.90；95%CI：0.60-1.36）相比，ARPI+多西他赛+ADT组的OS未观察到统计学意义上的显著改善。

 

△异时性高瘤负荷（MHV）人群的治疗类别分析

 

按治疗方案分析，与APA+ADT（HR：0.72；95%CI：0.23–2.33）、恩扎卢胺+ADT（HR：0.67；95%CI：0.24–1.86）、恩扎卢胺+多西他赛+ADT（HR：0.59；95%CI：0.26–1.34）和多西他赛+ADT（HR：0.69；95%CI：0.39–1.23）相比，达罗他胺+多西他赛+ADT在OS方面未显示出统计学意义上的显著改善。其他治疗方案之间的比较也未观察到统计学意义上的显著差异。

 

 

按治疗类别分析，ARPI联合ADT（P值：0.91）在改善异时性低瘤负荷mHSPC患者的OS方面，比多西他赛联合ADT和单独ADT更有效。与单独ADT（HR：0.43；95%CI：0.29–0.64）和多西他赛联合ADT（HR：0.41；95%CI：0.24–0.70）相比，ARPI联合ADT可显著改善OS。然而，ARPI+多西他赛+ADT组与ARPI+ADT组之间无统计学意义上的显著差异（HR：1.56；95%CI：0.40–6.25）。

 

△异时性低瘤负荷（MLV）人群的治疗类别分析

 

按治疗方案分析，恩扎卢胺+ADT组与单独ADT组（HR：0.51；95%CI：0.32–0.79）和多西他赛+ADT组（HR：0.48；95%CI：0.27–0.85）相比，OS有统计学意义上的显著改善。APA+ADT组与单独ADT组（HR：0.22；95%CI：0.09–0.54）和多西他赛+ADT组（HR：0.21；95%CI：0.08–0.55）相比，OS也有统计学意义上的显著改善。其他治疗方案之间的比较未观察到统计学意义上的显著差异。排名分析显示，ARPI双药方案可能比多西他赛双药联合ADT更有效。

 

 

现有证据表明，对于适合接受多西他赛治疗的同时性高瘤负荷（SHV）mHSPC患者，三联方案是首选。对于所有其他患者亚组，与单独使用ADT相比，ARPI+ADT方案是首选。对于能够接受ARPI治疗的患者，多西他赛二联方案并无必要。

 

▌参考文献：

 

Riaz I B，Naqvi S A A，Faisal K S，et al.Comparative Survival in Metastatic Hormone-sensitive Prostate Cancer by Volume of Disease and Timing of Metastasis:A Living Network Meta-analysis[J].European Urology，2025.